[Foka]

Cytat:

Policjant będzie mógł zastrzelić dziecko Arsenał służb mundurowych powiększy się między innymi o materiały wybuchowe i środki chemiczne - czytamy w "Dzienniku Gazeta Prawna". Policjant będzie mógł nawet strzelać do kobiety w ciąży i dziecka. Może to zrobić, gdy będzie podejrzenie, że mogą być terrorystami. Projekt założeń do nowej ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej przygotowywany przez MSWiA przewiduje także, że policjant nie będzie musiał oddawać strzału ostrzegawczego. W ustawie mają być zawarte zasady stosowania siły przez policję, straż miejską, CBA, ABW, BOR, żandarmerię, sokistów, a nawet ochroniarzy.

http://wiadomosci.wp.pl/k...mosc_prasa.html

[broken_arrow]

ku....a jaki nagłówek. Media mnie rozwalają.

[Robal2pl]

BIP MSWiA - tekst założeń

[Foka]

[broken_arrow]

no tylko pytanie ile z tego wejdzie w życie. ale zgodzę się że zmiany są ciekawe

[Chorąży]

[Shunkaha]

Póki co nie spotkałem jeszcze terrorystów -kobiet w ciąży i dzieci.Więc ten dylemat na razie odpada.

[Robal2pl]

Ty nie.Ale na świecie się zdarzali, zwłaszcza dzieci. Więc się nie wymądrzaj.

[Sil]

[Robal2pl]

A jest jakaś różnica?

Były zamachy gdzie kazano się wysadzać dzieciom, np. Pakistan jakiś czas temu.

[Sil]

Różnica? Żadna. Pytałem z ciekawości.

[Shunkaha]

Robal, się nie wymądrzam, tylko opieram się na własnym doświadczeniu zawodowym.Ale taki zapis nie zaszkodzi.

[ze.NON]

Ja nie wiem w czym problem. Do tej pory obowiązuje zapis:
§ 4. 1. Wobec kobiet o widocznej ciąży, osób, których wygląd wskazuje na wiek do 13 lat, starców oraz osób o widocznym kalectwie stosuje się wyłącznie chwyty obezwładniające.

2. Wobec osób, o których mowa w ust. 1, w sytuacji zagrożenia życia, zdrowia lub mienia można stosować inne środki przymusu bezpośredniego w sposób określony w rozporządzeniu, jeżeli zastosowanie chwytów obezwładniających okazało się nieskuteczne dla osiągnięcia podporządkowania się poleceniom wydanym na podstawie prawa.

Klasyfikacja środków przymusu bezpośredniego (od najłagodniejszego do najostrzejszego) oraz ich katalog został określony w ustawie i obejmuje swym zakresem:

fizyczne, techniczne i chemiczne środki służące do obezwładniania bądź konwojowania osób oraz do zatrzymywania pojazdów,
pałki służbowe,
wodne środki obezwładniające,
psy i konie służbowe,
pociski niepenetracyjne miotane z broni palnej,
broń palna

A w nowej ustawie ma go nie być i na tyle. (jak narazie a co będzie to zobaczymy)

[Sil]

Hmm dzisiaj sama do mnie napłynęła odpowiedź na moje pytanie z tego tematu:

Cytat:

Policjanci postrzelili 13-latka osiem razy 13-letni chłopiec Jimmel Cannon trafił w poniedziałek w nocy w stanie krytycznym do szpitala po tym jak został kilkakrotnie postrzelony. Miał dwie kule w ręku, dwie w ramieniu i cztery w nodze. 13-latek, którego rodzice opisują jako bardzo dobrego ucznia, nie był ofiarą gangu czy szaleńca, ale chicagowskich policjantów - donosi huffingtonpost.com. Jak podaje serwis, policjanci przybyli do parku, po tym jak dostali wezwanie o strzałach. Policjanci mówili, że Jimmell odpowiadał rysopisowi strzelca. 13-latek miał trzymać w ręku broń, a kiedy policjanci kazali mu ją opuścić ten odmówił. Kiedy skierował broń w stronę policjantów, otworzyli ogień i postrzelili 13-latka osiem razy. Jimmell miał trzymać wiatrówkę. Policja jednak przyznaje, że funkcjonariusze zachowali się prawidłowo, ponieważ nawet przeszkoleni oficerowie nie są w stanie odróżnić prawdziwej broni od zabawek. Rodzice 13-latka opisują jednak zdarzenie całkowicie inaczej. Mówią, że zebrali się w parku aby uczcić urodziny kuzyna. Jak mówią rodzice chłopca kiedy został postrzelony miał mieć ręce w górze. Nie trzymał też broni żadnego rodzaju. – Znam swojego syna, on nie nosi broni, ani nie zdaje się z ludźmi, którzy mają broń. On ma tylko 13 lat – mówi ojciec chłopca Jimmy Porter.

Źródło